Micelio
Auto16 de mayo de 2012

A- de 2012

Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Demandante Carlos David Rueda Ocampo·Demandado Sin Información

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Cosa Juzgada Absoluta
  • Efectos de los fallos que dicte la Corte Constitucional en ejercicio del control jurisdiccional
  • Presunción de control integral
Cosa Juzgada Constitucional
  • Carácter definitivo, invariable e irrefutable de las providencias
  • Efectos
Corte Constitucional
  • Competencia para determinar los efectos de sus propias decisiones
Cosa Juzgada Relativa
  • Opera en dos tipos de situaciones
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad En Materia De Servicio Militar Obligatorio
  • Competencia de la Corte Constitucional
  • Rechazar por existir cosa juzgada en sentencia C-511/94
Recurso De Suplica
  • Etapa procesal posterior a la admisión y rechazo de las demandas de inconstitucionalidad
8 temas · 11 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de Súplica interpuesto contra el auto del 30 de marzo de 2012, proferido en el proceso de la referencia por el magistrado Nilson Pinilla Pinilla, mediante el cual se rechazó la demanda por existencia de la cosa juzgada constitucional.

La Sala concluye que el auto que rechazó la demanda interpuesta por el recurrente debe ser CONFIRMADO, en cuanto se constató que existen sentencia que ha hecho tránsito a cosa juzgada constitucional

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el Auto del 30 de marzo de 2012, proferido por el despacho del Magistrado ponente en el proceso D-9002, doctor Nilson Pinilla Pinilla, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Carlos David Rueda Ocampo, en contra del articulo 10deg (parcial) de la Ley 48 de 1993.
  2. Segundo. ARCHIVESE el expediente.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.